On üks kognitiivne eelarvamus, mille suhtes meie, inimesed, oleme kalduvad, ja see on keskmes mõningatel väljakutsetel, millega küberjulgeoleku spetsialistid iga päev silmitsi seisavad. Seda tuntakse normaalse olukorra eelarvamusena – dr Lauren Braithwaite määratleb seda kui „meie kalduvust alahinnata katastroofi võimalikkust ja uskuda, et elu jätkub tavapäraselt isegi märkimisväärsete ohtude või kriiside korral”. See on põhjus, miks inimesed kõhklevad pärast tulekahjualarmi käivitumist või viivitavad reageerimisega muudes arenevates olukordades, sest asjad näivad endiselt hallatavad.
Kuna see eelarvamus võib viia selleni, et me ajame tuttavuse ja turvalisuse ning oletused ja tõendid segamini, takistab see üha enam küberjulgeoleku tegelikkusega toimetulekut. See paneb inimesi alahindama küberrünnaku tõenäosust või tõlgendama ilmsete probleemide või tagajärgede puudumist tõendina, et riskid on kontrolli all. Praktikas käsitlevad paljud organisatsioonid valitud kaitseplatvormi(de) selgete hoiatuste puudumist tõendina, et kõik on hästi. Teised ei suuda hoiatusmärkide korral piisavalt kiiresti reageerida, kuna eeldavad, et äritegevus jätkub lihtsalt tavapäraselt.
Vahepeal, hoolimata pidevatest uudistepealkirjadest rikkumiste kohta sellistes organisatsioonides nagu M&S, JLR ja Co-op (ja enamik rikkumisi ei jõua tegelikult kunagi esilehtedele) ning küberjulgeolekutööstuse ja valitsusorganisatsioonide nõuannetest selle kohta, kuidas vältida järgmise ohvriks langemist, suureneb suurte intsidentide arv jätkuvalt silmapaistva kiirusega.
NCSC 2025. aasta ülevaatesteatati 204 „riiklikult olulisest” küberrünnakust 12 kuu jooksul kuni 2025. aasta augustini, mis on 130% kasv võrreldes eelmise aasta 89 juhtumiga. Kokku 429 juhtumist klassifitseeriti 18 „väga oluliseks”, mis tähistab 50% kasvu tõsiste juhtumite osas. Rikkumiste määr püsib püsivalt kõrgel, mis võib peegeldada rikkumisriski hiilivat normaliseerumist ja mida võib vaadelda kui laiaulatuslikku normaalsuse eelarvamust: mida tavalisemaks rikkumiste avalikustamine muutub, seda vähem kiireloomulist on iga üksikjuhtum.
Kas õppetunnid on omandatud?
On üks fraas, mida valitsused ja ettevõtted kasutavad, kui juhtub mingi katastroof – sealhulgas küberjulgeoleku rikkumine: „Õppetunnid on saadud”.
Aga kas tõesti? Oluliste intsidentide 130% kasv aastatel 2024–2025 seab selle väite tõsiselt kahtluse alla ja viitab sellele, et makrotasandil ei ole õppetunde õpitud. Tundub, et kindlasti mitte!
Eelmisel aastal kirjutasin blogipostituse, mis võib osaliselt selgitada rikkumisejärgset psühholoogilist seisundit. Ma väitsin, et paljud ettevõtted on mõnes mõttes korraga nii rünnatud kui ka rünnatud, ja võrdlesin seda olukorda Schrödingeri kassiga. Seni, kuni te ei ava kasti logide uurimise või aktiivselt rünnaku otsimise teel, peegeldab lohutus „meid ei ole rünnatud“ lihtsalt asjaolu, et keegi pole tegelikult kontrollinud. Tegelikult võib see vastumeelsus vaadata olla ka normaalse olukorra eelarvamus, mis vaikselt oma tööd teeb.
„Õppetunnid on saadud“ on tagajärg kasti avamisele, kassi (kahjuks) surnuna leidmisele ja seejärel kuulutamisele:„me teame, mis juhtus, meil on olukord kontrolli all, ärge muretsege“. See on narratiiv, mitte tõend lähenemisviisi olulise muutuse kohta.
Seevastu tõeline õppimine on proaktiivne protsess, mis muudab seda, kuidas organisatsioonid peavad käituma. See peaks kajastuma muudatustes eelarvetes, poliitikas, reeglites, taastamiskavades, tarnijate kontrollimises, logimises, järelevalves, koolituses ja vea sallivuses, et nimetada vaid mõned asjad. Ja kõik see tuleb teha enne, kui paratamatu rikkumine toimub. Lõppude lõpuks on liikuvat sihtmärki palju raskem tabada.
Seega, kui suudame aktsepteerida, et normaalsuse eelarvamus on levinud ja inimlik kognitiivne seisund, saame liikuda edasi selle poole, et vältida enesega rahulolu enne rikkumist ja minimeerida selle mõju. „Vigade tegemine on inimlik“, kuid nüüd, kui teame, milles on viga, on meil kohustus selle teadmise põhjal tegutseda – ja teha asju teisiti.
Lõppmäng: mis juhtub, kui me ikka veel seda eelarvamust ei tunnista?
Kuritegelikud „audiitorid“ loodavad inimlikule eksimusele. Lõppude lõpuks on see põhjus, miks phishing on endiselt üks levinumaid viise, kuidas rikkumised toimuvad.
Küberjulgeolekus on lõppmängul kaks peamist kulgemisviisi.
Kas me auditeerime end regulaarselt – teostame sissetungiteste, punase/sinise/lilla meeskonna ja muid rünnakute simulatsioone, hindame regulaarselt uuesti ohuolukorda ja investeerime oma turvalahendustesse osana kübervastupidavuse strateegiast.
Või laseme küberkurjategijatel meie eest „auditeerimise” teha. Nad loodavad (sõna otseses mõttes) valele turvatundele ja see ongi see lünk soomusrüüs, mida nad ära kasutavad.
Kurjategijate poolt teie „auditeerimine” võib olla brutaalne, kulukas, laastav ja paljudel juhtudel organisatsioonidele saatuslik. Seetõttu on see metafoor oluline – küberkurjategijad avastavad lõhe organisatsiooni arvamuse ja tegelikkuse vahel.
Et asju perspektiivi panna, töötleb ESETi ohuteave iga päev 750 000 kahtlast proovi, analüüsib 2,5 miljardit URL-i ja blokeerib neist 500 000. Ohtude tekitajad on järeleandmatud ja kuna nende rünnakud muutuvad üha keerukamaks, peame loobuma igasugusest mõttest, et oleme puutumatud. Peame aktsepteerima, et normaalse olukorra eelarvamus eksisteerib, ja tegutsema selle põhjal.
Arvestades mitmeid suure tähelepanu pälvinud jaemüügiandmete rikkumisi Ühendkuningriigis, viis ESET läbi uuringu 2000 tarbijaga. Selle tulemusena avaldatud aruandest selgus muu hulgas, et 46% ostjatest väitis, et neil kuluks andmete rikkumise järel usalduse taastamiseks üle 5 kuu. See on kallis audit! Kui juhtkond on huvitatud ainult sellest, tuleb teha lihtne arvutus, et hinnata otsest rahalist kahju. Sellest peaks piisama, hoolimata asjaolust, et see on sageli vaid jäämäe tipp.
Kokkuvõte
Normaalsuse eelarvamuse aspekt, mis mulle kõige huvitavam tundub, on see, et hoolimata rünnakuvektorite suuremast keerukusest, kiirusest, mahust ja mitmekesisusest, millest me kõik teadlikud oleme, jääb meie lähenemine kübervastupidavuse strateegiatele sageli juurdunud minevikku – isegi kui see on suhteliselt hiljutine minevik. Kuid küberjulgeoleku valdkonnas möödub aeg kiiresti ning selle 4–5 minuti jooksul, mis teil kulus käesoleva artikli lugemiseks, on ESET töötlenud üle 2000 kahtlase proovi ja skanninud ligikaudu 7 miljonit URL-i, blokeerides neist umbes 1500.
Kui küsime, miks peaksime küberjulgeolekuteenuste osutamist üle vaatama, kas arvestame kõiki parameetreid, mis on viimaste aastate jooksul (nii globaalselt kui ka kohalikult) muutunud, ja kuidas see võiks mõjutada meie praegust turvalisuse olukorda?
Esimesena tulevad pähe ilmselt vähemalt mõned järgmised:
- Tehisintellekti kasutavate pettuste ja muude ohtude kasv.
- Sõda Ukrainas.
- Iraan.
- Küberkuritegevuse kulude kasv kogu maailmas.
- Deepfake’id.
- Sotsiaalse inseneritöö rünnakute suurenemine.
- Pettuste jätkumine peamise rünnakuvektori rollis.
- Küberjulgeoleku lahenduste ja teenuste kasvav keerukus.
- Küberoskuste puudujäägid on endiselt murettekitavalt suured.
Kahtlemata on neid veel palju. Ja pole juhus, et vaid mõne aasta eest pakutud kaitsetase on järk-järgult kaotamas oma tähtsust ning MDR/XDR/MXDR teenused ja lahendused on muutumas normiks.
Kuritegelikud „audiitorid” ei ole selle aja jooksul kindlasti loorberitel puhanud. Kuigi uute vahendite, nagu tehisintellekti, kasutamine ei tähenda tingimata paremat programmeerimist , võimaldab see neil rünnakuid massiliselt laiendada – ja otsida haavatavusi enneolematus tempos.
- Kui te ei investeeri auditeerimisse, testimisse, küberteadlikkusse ja ennetustehnoloogiatesse, ei säästa te raha – te lihtsalt delegeerite turvalisuse tagamise kurjategijatele.
- Kõige rohkem tegelevad tippjuhid küberturvalisusega vahetult pärast kulukat rikkumist – kui normaalne olukord on juba purunenud. Pange nad varem tegutsema.
- Kurjategijad töötavad 24 tundi ööpäevas, kasutades oma tegevuses agentuurilist tehisintellekti. Kas teie lahendused on piisavalt vastupidavad, et sellega toime tulla? Kontrollige seda.
- Sõltumata teie organisatsiooni suurusest peate pidevalt jälgima oma küberprofiili ja vastupidavust.
- Ärge ajage (intsidentide) vaikust segamini turvalisusega – investeerige ööpäevaringse MDR/MXDR teenustesse.
- Nüüd teate „normaalsuse eelarvamuse“ lõksust – vältige seda.