Trumpi administratsiooni tooni ja lähenemisviisi muutus traditsiooniliste liitlaste suhtes on mõistetavalt paljusid riike rahutuks teinud, tekitades kahtlusi USA usaldusväärsuses ja muret sõltuvuse pärast Ameerika tehnoloogiast. Paljud olid harjunud Hiina ja Venemaa sageli sõjaka tooniga, millega nad demonstreerisid oma majanduslikku ja sõjalist jõudu, kuid näha, kuidas maailma võimsaim riik ja liberaalse demokraatia lipukandja kasutab sarnaseid taktikaid oma sõprade vastu, on kindlasti olnud äratuskellaks.
Euroopa püüdlused tehnoloogilise suveräänsuse poole
Euroopas on üleskutsed suurema tehnoloogilise suveräänsuse – võime valida ja tegutseda iseseisvalt, autonoomselt ja turvaliselt – poole muutunud peaaegu kõrvulukustavaks. Sageli üsna filosoofilised arutelud strateegilise autonoomia või suveräänsuse üle on kestnud juba mitu aastat kaitse- ja energeetikaküsimuste arutelude raames, eriti pärast Venemaa täiemahulist sissetungi Ukrainasse 2022. aasta veebruaris. Mure liigse sõltuvuse pärast Hiinast kui turust, kaupade allikast ja kriitiliste mineraalide tarnijast oli aga tekkinud juba aastaid varem.
Viimase aasta jooksul on see kontseptsioon nähtavalt imbunud kogu tööstus- ja majanduspoliitika spektrisse, digitaaltehnoloogiatest rääkimata. Kontseptuaalsed poliitilised ideed ja lähenemisviisid hakkasid võtma konkreetseid poliitilisi ettepanekuid ja algatusi, mis kulmineeruvad praegu arutlusele pandud seadusandlike meetmetega. Kuid aastakümnete jooksul kogunenud sõltuvuste vähendamine ei ole lihtne. Tuleb leida kriitiliste tehnoloogiate ja materjalide alternatiivseid allikaid või, ideaalis, arendada neid kohapeal, mis nõuab kompleksset lähenemist, et luua Euroopas tehnoloogilisele innovatsioonile soodsam ökosüsteem. See peab vähemalt hõlbustama investeeringuid digitaalsesse infrastruktuuri, hoidma ja meelitama ligi vajalikke talente ning toetama kohalikke tehnoloogiaettevõtteid, andes neile samal ajal ruumi kasvamiseks.
Tehnoloogiasektorit domineerivad Ameerika Ühendriikide ettevõtted, kelle rahvusvahelisest äritegevusest saadav kasum aitab ilmselt kindlustada nende domineerivat positsiooni, sageli investeeringute kaudu teadus- ja arendustegevusse, märkimisväärsetesse turunduseelarvetesse ning ülevõtmistesse – sealhulgas talentide ja kogu maailmast, sealhulgas Euroopast pärit tärkavate idufirmade ülevõtmistesse. Nende jaoks on see äriliselt mõistlik. Lisaks jäävad tehnoloogia valdkonnas suurtesse investeeringutesse varakult asunud ettevõtted sageli esikohale, mis seab Euroopa ees kahekordse väljakutse – vabastada oma turu konkurentsivõime, tugevdamata samas väljakujunenud liidrite positsiooni.
Selles kontekstis on ka USA kiiresti asunud jõuliselt kaitsma oma tehnoloogiatööstust teistes riikides, eriti selle vastu, mida ta peab katseteks ülemääraselt reguleerida ja/või püüda vähendada teenuste kaubandusülejääki, millest USA üldiselt naudib. Kui riigid või organisatsioonid, nagu Euroopa Liit, võtavad eeskuju USA enesekindlast kaubanduspoliitikast ja kasutavad seda teenuste valdkonnas USA vastu, ei vaadata seda Washingtonis hea pilguga ning USA kaitsepiirid jäävad püsima.
Tehnoloogia maastik muutub üha poliitilisemaks ja USA tehnoloogiaettevõtted ei ole kindlasti immuunsed kasvava sisepoliitilise surve suhtes. Näiteks tunnistas Microsofti esindaja Prantsuse senati uurimise käigus vande all, et ettevõte ei saa tagada täielikku digitaalset suveräänsust, kui USA ametivõimud nõuavad juurdepääsu välismaal asuvatel Microsofti serveritel säilitatavatele andmetele, nagu on lubatud USA CLOUD Acti alusel. Samuti onteatatud, et Microsoft tühistas teenused Rahvusvahelise Kriminaalkohtu peaprokurörile pärast otsust alustada uurimist Iisraeli ametnike tegevuse kohta Gazas, et järgida USA sanktsioone. Muret suurendavad kuulujutud luureagentuuride (kes teevad koostööd tehnoloogiaettevõtetega) jaoks loodud tagauksedest ja hädakatkestusnuppudest.
Riskide hindamine
Kuid loomulikult ei kasuta kaubandust geopoliitilise mõjuvahendina mitte ainult USA. Igal kontinendil (sh Euroopas) on riike, kes on valmis või kalduvad selliseid meetodeid kasutama, mistõttu on oluline arvestada alternatiivide poliitilist riski. Viimase aasta jooksul on ELis mitmed riikide rühmad ühinenud tehnoloogilise suveräänsuse suhtes enam-vähem sarnaste poliitiliste lähenemisviiside ümber. Rõhuasetus tehnoloogia operatiivsel, tehnilisel ja õiguslikul kontrollil tundub olevat vastuolus keskendumisega peamiselt infrastruktuuri päritoluriigile või geograafilisele asukohale. Teisalt süvendavad hirmud võimaliku hädakatkestuse kasutamise ees Euroopa vastu konfliktiolukorras veelgi poliitilisi kaalutlusi digitaalse suveräänsuse osas, mõjutades potentsiaalselt õiguslikel ja tehnilistel reaalsustel põhineva tõenduspõhise poliitilise arutelu kvaliteeti.
Veel üks väljakutse tuleneb erinevatest kultuurilistest ja regulatiivsetest lähenemisviisidest tehnoloogia juhtimisele. Hoolimata „America First” poliitikast, seab USA üldiselt esikohale turu avatuse ja rahvusvahelise konkurentsivõime, samas kui EL paneb suuremat rõhku tarbijakaitsele, avalikule turvalisusele, konkurentsi tagamisele ja nüüd ka digitaalsele suveräänsusele. Mõned muretsevad, et USA tehnoloogia aktsepteerimisega on nad sunnitud aktsepteerima USA lähenemisviisi, mis on vastuolus nende enda väärtustega. Digitaalne suveräänsus on võitmas poolehoidu väljaspool poliitilisi ja poliitikaringkondi – nii kodanikuühiskonna rühmade kui ka natsionalistlike narratiivide seas, just seetõttu, et see näib soodustavat Euroopa digitaalse eeskirjade kogumi jõustamist, mis pakub tavapäraseid turukaitse meetmeid. Digitaalse suveräänsuse pooldajad rõhutavad seetõttu pigem õiguslikku jurisdiktsiooni, mille alusel tehnoloogia toimib. See toob kaasa ohu, et arutelu kaaperdatakse ja ideoloogiline laine viib kaasa Euroopa innovatsiooniökosüsteemi kahjustamiseni. Ilma mõistliku avatuse säilitamiseta on kodumaisel tehnoloogial raske edu saavutada.
Tehnoloogia poliitiline relvastamine ei ole ainus mure. CrowdStrike’i teenuse katkemine 2024. aastal mõjutas mitmeid suuri ettevõtteid, sealhulgas olulises lennundussektoris tegutsevaid. IT-süsteemid võivad rikkuda ja olla rünnakutele haavatavad. Kindlasti tundub olevat pidev vool haavatavusi, mida saab ära kasutada, sealhulgas nullpäeva haavatavusi. Siin tuleb esile ELi suurenenud tähelepanu IKT tarneahela turvalisusele, mis täiendab spetsiaalselt tehnoloogilisele suveräänsusele suunatud algatusi. Muudetud küberjulgeolekuseaduse raames kavandatud raamistik kõrge riskiga tarnijate tuvastamiseks IKT tarneahelates on suunatud tervikliku metoodika loomisele, mis ühendab poliitilised, õiguslikud ja tehnilised kaalutlused kõrge riskiga tarnijate välistamiseks. Selle lähenemisviisi eesmärk on suurendada Euroopa kontrolli ja jurisdiktsiooni kriitiliste tarneahelate üle ning luua potentsiaalselt ruumi Euroopa alternatiivide arenguks, mis asendavad välistatud tarnijaid.
Vastuseks kasvavatele nõudmistele riikliku tehnoloogilise suveräänsuse ja kohaliku konkurentsivõime kaitse järele erinevates piirkondades üle maailma on mitmed USA tehnoloogiaettevõtted hakanud pakkuma välisriikide jurisdiktsioonidele kohandatud „suveräänseid” lahendusi. Kuigi need algatused, nagu ka Euroopas, on mõeldud andmete haldamise ja operatiivse autonoomia alaste murede lahendamiseks, märgivad mõned analüütikud, et sellised mudelid võivad endiselt tugineda suuresti USA-põhisele infrastruktuurile, õigusraamistikule ja ettevõtete järelevalvele. Kriitikud, sealhulgas paljud Euroopa Parlamendi liikmed, nimetavad seda „tehnoloogilise suveräänsuse pesemiseks”. Sarnased küsimused ripuvad õhus ka teatud kodumaiste pakkujate üle, kes turustavad oma teenuseid suveräänsetena, kuid sõltuvad oma platvormide tuumikus endiselt USA päritolu tehnoloogiast, tekitades ebakindlust selle suhtes, mil määral need pakkumised suudavad tõepoolest tagada sõltumatu kontrolli.
Kuigi kriitika on praegu suunatud USA-le (ja Hiinale), peaksime tunnistama ka seda, et riikidevahelised suhted võivad aja jooksul muutuda. Liikmelisus samas rühmituses, olgu see siis EL, ASEAN, Aafrika Liit või mõni muu, ei taga, et üks liige ei kasutaks vaidluse korral tehnoloogilist mõjuvõimu teise vastu. Poliitiline juhtimine ja poliitilised prioriteedid võivad kiiresti muutuda ning nendega koos ka usalduse ja koostöö dünaamika. Mõned võivad viidata õiguslikele raamistikele või lepingutele kui kindlustundele, kuid need on väheolulised, kui riigid otsustavad kasutada oma õiguslikku mõjuvõimu oma ettevõtete ja nende üle, kes soovivad nende turul tegutseda. Poliitikakujundajate väljakutseks on muuta toetavad sõnad ja meeleolu suurema tehnoloogilise suveräänsuse ja digitaalse sõltumatuse tagamise osas mõtestatud tegudeks.
Usaldusväärsed Euroopas loodud küberkaitse lahendused
Küberjulgeoleku valdkonnas on olemas usaldusväärsed alternatiivid – ESET on üks tugev näide, kuigi kindlasti mitte ainus. Paljud Euroopa ettevõtted töötavad kõvasti, et konkureerida globaalsel turul. Lõppkokkuvõttes peavad organisatsioonid mõistma ja vähendama oma riskide avatust, võttes kasutusele usaldusväärsed lahendused, mis on kohandatud iga juhtumi jaoks eraldi ja tagavad range vastavuse rangetele andmekaitse raamistikele, nagu GDPR.
Kogu ELis on üha enam arutelu riigihankemenetluste ja riikliku rahastamise skeemide kohandamise üle, et soodustada selliseid alternatiive. Riigihankelepingute (mitte toetuste) sõlmimise suurendamine võiks olla tõhus viis ärikasvu stimuleerimiseks, vähendades samal ajal maksumaksjate kulusid. Teenusepakkujate vahetamist tuleks lihtsustada suurema ja sisseehitatud koostalitlusvõime kaudu, leevendades „tehnilist lukustatust” ja vähendades vahetuskulusid. Euroopa küberjulgeoleku organisatsioon (ECSO) on toetanud spetsiaalset tööstusstrateegiat küberjulgeoleku jaoks, arvestades selle strateegilist tähtsust. Ootame Euroopa Komisjoni „tehnoloogilise suveräänsuse paketi” üksikasju, mis peaks ilmuma mai lõpus, samuti riigihankeseaduse alusel riigihankereeglite võimalikku läbivaatamist, et näha konkreetseid, realistlikke ja loodetavasti praktilisi meetmeid, mille eesmärk on Euroopa alternatiivide edendamine ja laiendamine.
Eelkõige on oluline leida õige tasakaal muutuvate poliitiliste ja objektiivsete tehniliste kaalutluste vahel, kui kehtestatakse kriteeriume, mis määratlevad „Euroopas valmistatud“ lahendusi. Suveräänsust ei tohiks taandada teenusepakkuja geograafilisele päritolule. Suuremat rõhku tuleks panna objektiivsetele näitajatele, mis kajastavad, kuidas lahendus tagab operatiivse autonoomia ja õigusliku eraldatuse ELi-välistest jurisdiktsioonidest. Lõpuks, arvestades väljakutse keerukust ja seda suurt lünka, mida EL kavatseb täita, on vaja olla realistlik ka ajakavade ja teatud konkreetsete tehnoloogiatüüpide suhtes, mille puhul Euroopa suveräänsuse saavutamine lühiajalises või isegi keskpikas perspektiivis on ebatõenäoline. Sellistel juhtudel peaks lõpptootes sisalduv mõistlik osa ELis valmistatud komponente olema piisav samm kodumaise tootmisvõimsuse järkjärgulise suurendamise suunas. Sellega võiks kaasneda toote kriitiliste funktsioonide hindamine, mis peaksid (või vähemalt enamik neist) põhinema ELis valmistatud tehnoloogial.
Ka erasektoril on oluline roll, kui ta arvestab oma hankeprotsessides tehnoloogilist suveräänsust, geopoliitilisi riske ja tarneahela nõrkusi. Kui ka erasektor ühineb selle eesmärgiga, oleks alternatiivide kasutuselevõtt ja stiimulid laialdaselt tuntavad. Üks risk on siiski see, et toetus koondub vaid ühele või kahele riiklikule/piirkondlikule ettevõttele – viga, mis võib sektorit kahjustada. Terve konkurents soodustab madalamaid hindu, suuremat innovatsiooni ja vähendab strateegilist haavatavust, kui mõni ettevõte peaks pankrotti minema või raskustesse sattuma.
Geopoliitiline olukord on oluliselt muutunud. Täielik lahtisidumine USA tehnoloogiast ei ole ei realistlik ega vajalik, kuid muutuv keskkond nõuab riikidelt ja ettevõtetelt oma suhete ja sõltuvuste ümberhindamist. Riskid, mida veel paar aastat tagasi peaaegu ei arvestatud, tuleb nüüd tunnistada, mõista, integreerida ja aktiivselt leevendada.